Дело в письмах. О юридическом статусе электронной переписки в суде
Под электронной перепиской мы понимаем только электронные сообщения, которыми обмениваются контрагенты посредством использования электронной почты или различных мессенджеров. Сюда не входят электронные документы, которые также относятся к электронным доказательствам наряду с перепиской и могут прикрепляться к сообщению.
Не имея возможности с помощью иных средств защитить свои права и законные интересы, предприниматели представляют в суд такие доказательства, и у судов возникает ряд проблем, связанных с их оценкой и дальнейшим использованием. Законодательство не ограничивает круг фактических обстоятельств, которые нельзя устанавливать при помощи электронной переписки, то есть доказывать можно практически все что угодно.
Это может быть факт заключения договора между определенными лицами, согласование сторонами содержания, либо каких-то конкретных условий договора, факт нарушения обязательств, либо наоборот факт добросовестного их исполнения. Проще говоря, можно доказать любые факты, за исключением тех, которые в силу закона можно устанавливать только определенными доказательствами.
Проблемы допустимости электронной переписки
Проблемы возникают при определении требований допустимости, установленных всеми процессуальными кодексами России, применительно к электронной переписке. Стороны сталкиваются с вопросом, в какой форме она должна быть представлена в суд. Ведь, судье необходимо непосредственно ознакомиться с такой перепиской и каким-то образом приобщить ее к материалам дела.
Именно озвученные проблемы использования электронной переписки в качестве доказательств на сегодняшний день остаются до сих пор нерешенными. Более того, судебная практика, ввиду ее противоречивости и неоднозначности, не позволяет отвечать на возникшие вопросы с высокой долей уверенности.
Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ в часть 3 статьи 75 АПК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2017 г., и документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью были внесены в число письменных доказательств.
Способы предоставления электронной переписки в суд
В то же время одним из нерешенных до настоящего времени является вопрос, касающийся порядка предоставления электронной переписки в суд.
У сторон по делу, да и у самого суда часто возникает вопрос о том, в какой именно форме электронная переписка должна быть представлена в материалы дела, ведь в законе отсутствуют требования относительно формы и формата. На наш взгляд, видятся следующие способы представления электронной переписки в суд.
Самый простой вариант, это предоставление судье личного доступа к почте, где велась переписка, однако в данном случае возникает проблема с приобщением исследованной судом переписки к материалам дела. Еще одним несложным способом является предоставление в суд переписки в виде обычной распечатки. Такая форма электронной переписки на практике принимается судами при условии, что другая сторона не оспаривает ее существование и приобщение к делу.
Относительно надежным и часто применяемым на практике является оформление представляемых в суд электронных сообщений в виде нотариального протокола. Суд в большинстве случаев принимает и исследует электронную переписку, представленную в такой форме.
Достоверность электронной переписки
Другим камнем преткновения является обеспечение достоверности информации, содержащейся в электронной переписке.
Одним из самых надежных способов удостоверения таких доказательств является назначение судебной экспертизы. Экспертом при этом могут быть установлены данные об отправителе и получателе сообщения, содержание такого сообщения, а также иные сведения, необходимые для принятия судом законного и мотивированного судебного акта.
На практике суд может не принять электронные письма в качестве доказательств, указав на отсутствие электронной подписи, а также соглашения между сторонами, предусматривающего обмен электронными письмами между ними.
Подводя итог, можно сказать, что существует необходимость на законодательном уровне урегулировать процедуру представления и использования таких доказательств в суде. Сами представители бизнес-сообщества заинтересованы в этом, поскольку отсутствие подобного регулирования ставит под угрозу защиту их прав и законных интересов.
Впрочем, почва для такого решения была подготовлена несколькими годами ранее. В декабре 2006 года Верховный Суд США внес существенные изменения в Федеральные правила гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure).[1] Суть нововведений заключается в следующем: в ходе судебной выемки стороны обязуются передать друг другу все материалы, относящиеся к делу, независимо от формы их хранения: бумажной или электронной. Таким образом, в качестве доказательства в суде может выступать и привычная деловая корреспонденция, и любая «сохраненная электронным образом информация»: электронная переписка (e-mail), мгновенные сообщения (ICQ, Skype, Jabber, WhatsApp и т.п.), электронные копии бумажных документов и др. Сокрытие данных или представление материалов позже установленных законом сроков влечет серьезные штрафы и иные санкции, которые практически не оставляют шансов на победу в суде.
Изменение статуса электронных данных привело к тому, что доля электронных документов, рассматриваемых в судах США, достигла более 95 %.[2] Для сравнения: в 1996 году в судебные органы поступило чуть более 6 % электронных документов. Российская статистика не столь красноречива. Несмотря на то, что в последние годы судебная система РФ сделала большой шаг вперед в сторону электронного документооборота (см. О новых требованиях к организации делопроизводства в арбитражных судах), использование электронных писем как доказательств пока не стало широко распространенной практикой. Однако не исключено, что в 2016 году наступит еще одна масштабная череда перемен, если законопроект Минюста России успешно пройдет все этапы рассмотрения и подписания.[3] В частности, предполагается, что в уголовном, гражданском и арбитражном процессе электронные документы, не имеющие бумажных копий, будут иметь ту же доказательную силу, что и бумажные. Помимо доказательств, гражданин сможет направить в суд электронные заявления, жалобы, ходатайства, преставления и приложения к ним, а судебные органы получат возможность представить в электронной форме приговор, определение, постановление и иные процессуальные решения (за некоторым исключением).
Электронная переписка: нормативная база и судебная практика
Актуальное законодательство РФ не регламентирует порядок приобщения электронной переписки к доказательствам дела специальными правовыми актами. При рассмотрении вопроса о статусе электронных писем суды преимущественно руководствуются положениями Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов, которые устанавливают порядок подачи доказательств в суд и договорные отношения сторон. В отдельных случаях суды ссылаются на частные законы: «Об информации…», «Об электронной цифровой подписи» и др. Особо отметим, что для компаний, работающих на международном рынке, немаловажными являются положения Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах, которая допускает заключение договоров в электронной форме (с рядом оговорок) и признает юридическую силу иных сообщений, переданных по электронной почте, факсу и иных электронных средств.[4]
Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматриваются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Поскольку чаще всего электронную переписку просят приобщить к делам о признании договора заключенным или, напротив, незаключенным, то обозначенные статьей «случаи и порядок» главным образом опираются на правила ст. 160 «Письменная форма сделки» и ст. 434 «Форма договора» ГК РФ.[5] В п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа».
Последнее требование – о достоверности документа – как правило, становится камнем преткновения в суде, когда речь заходит о приобщении к делу электронных писем. Что считать достоверным документом? В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство считается достоверным, когда в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Если электронные сообщения были заверены электронной цифровой подписью, то вопрос подлинности документов можно считать решенным. В суд необходимо будет представить доказательство того, что ЭП принадлежит соответствующему лицу, и в некоторых случаях[6] может потребоваться документ, подтверждающий факт согласования использования ЭП обеими сторонами. Если электронная переписка велась без использования ключа электронной цифровой подписи[7] , признание легитимности электронных материалов будет в значительной степени зависеть от позиции суда.
Универсальных критериев достоверности нет. Однако, опираясь на арбитражную практику,[8] можно обозначить минимальный список данных, которые, вероятнее всего, понадобятся для подтверждения действительности информации:
АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ПОЛУЧАТЕЛЯ И ОТПРАВИТЕЛЯ
Достоверность данных потенциально выше, если адрес электронной почты, с которой будет осуществляться официальная переписка, а также круг лиц, уполномоченных на отправку электронной корреспонденции от имени компании, закреплены договором: например, в дополнительном соглашении между сторонами. Судебная практика показывает, что немаловажным на этапе заключения соглашения является обозначить перечень юридических действий, к которым применима электронная переписка: например, для осуществления рабочей переписки, для передачи результатов работ и т. д. Если компании отдельно не прописали возможности использования электронных адресов, то в некоторых случаях достаточным признается наличие в реквизитах сторон контактного e-mail. В случае с государственными и муниципальными органами власти адрес электронной почты устанавливается на основе данных официальных интернет-сайтов, что может быть применимо (по усмотрению суда) и для многих коммерческих компаний. Кроме того, если электронная переписка не была предусмотрена договором, она может быть признана сложившейся практикой взаимоотношений сторон.[9]
ВРЕМЯ И ДАТА ОТПРАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ПИСЬМА
Время и дата – обязательный реквизит любого электронного письма. Возможно, что для доказательства их достоверности в суде потребуется технический отчет от провайдера услуг, если переписка велась через сторонний сервер, или от независимого специалиста в рамках общей компьютерной экспертизы, если данные о переписке сохранились только на корпоративном сервере. Общая техническая экспертиза может быть проведена как по решению суда, так и самостоятельно до начала судебного разбирательства. Акт экспертного заключения, в котором будет указано время и дата отправления, содержание и др. данные, принимается в судах в качестве доказательства.[10]
СВЕДЕНИЯ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ ПОЧТОВОМ СЕРВЕРЕ, С КОТОРОГО ОТПРАВЛЕНО ПИСЬМО
Информация о почтовом сервере может включать данные об IP-адресах получателя и отправителя (существенно только в том случае, если они статичные), лог-файлы с отчетом о полученных и отправленных сообщениях и др. Например, стандартный протокол для пересылки электронной почты SMTP позволяет установить факты приема сообщения или ошибке его доставки. Ряд спецификаций к данному протоколу в случае необходимости помогает установить IP-адреса и домен отправителя (Sender ID), выяснить, не подделан ли домен (Sender Policy Framework) и др. Однако ни один технический отчет не решает одну из главных проблем – установление личности отправителя.
Доказать факт отправки письма лицом, которое «подписалось» электронным адресом, практически не представляется возможным. Показания свидетелей, которые, скорее всего, не обладают специальными познаниями, вряд ли будут приняты судом во внимание. В данном случае можно сослаться на мнение коллегии судей ВАС РФ, указавших на то, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, если им не будет доказано обратное (при соблюдении порядка проведения проверки и изъятия доказательств).[11]
Когда электронное сообщение не имеет доказательную силу
Электронное сообщение и электронный документ – понятия не равнозначные. И хотя законодательство РФ не раскрывает их соотношение, из сложившейся практики можно сделать следующий вывод: для того чтобы электронное сообщение, то есть «информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети», имело статуса электронного документа, оно должно быть заверено электронной цифровой подписью. На это же указывает Приказ Казначейства РФ от 3 ноября 2010 года № 287. Поскольку электронное сообщение лишено заверяющей силы ЭП, его использование в суде в качестве доказательства имеет ряд ограничений (даже при удовлетворении указанных выше критериев достоверности), которые, в частности, накладываются положениями ст. 160 и 434 ГК РФ о гарантии идентичности и нефальсифицируемости заключенного договора и иных соглашений.[12] Это с высокой степенью надежности возможно установить при наличии ЭП.
Таким образом, простое электронное сообщение (без электронной подписи), скорее всего, не будет быть принято к рассмотрению в суде в случаях, когда содержание переписки имеет отношение к заключению договора (содержит оферту или акцепт). Правда, есть вероятность того, что суд приобщит такие материалы к делу, если поведение сторон указывает на фактическое исполнение условий договора, а документы, полученные путем обмена электронными сообщениями, находились только в распоряжении у сторон.[13]
В отличие от российского права, кодексы США, Великобритании и ряда европейских стран не ограничивают определение электронного документа столь узкими рамками. К примеру, в своде Гражданско-процессуальных правил Великобритании электронными документами признаются едва ли не все данные, которые можно отыскать в офисе: сообщения электронной почты, текстовые документы, базы данных, документы на электронных носителях, мобильных телефонах, картах памяти, на серверах и в резервных системах, метаданные (информация о документе) и др.[14] В американском кодексе гражданского судопроизводства действует другое понятие – «сохраненная электронным образом информация» (electronically stored information, ESI), включающая данные информационных систем, систем электронного документооборота, электронной почты, сведения на диктофонах, фотоаппаратах, SIM-картах и др.[15] О том, что на стол английского или американского судьи может попасть не только официальное письмо с почтовой маркой, следует помнить российским компаниям, имеющим бизнес-партнеров за рубежом.
При составлении договора ВАЖНО!
* * *
Трансформация системы, некогда живущей исключительно на бумажном «топливе», уже началась. За первые девять месяцев работы онлайн-сервиса «Мой Арбитр» в 2011 году пользователи подали в арбитражные суды страны около 106 тысяч электронных документов, из которых 92 тысячи суды признали поступившими. В прошлом году Минкомсвязи заявило о том, что в феврале 2015 года будет дан старт Государственной электронной почтовой системе (ГЭПС), которая позволит официально регистрировать факт приема-отправки сообщений между гражданами и госорганами, а в последующем на законных основаниях использовать переписку в суде.
Очевидно, что судебная система России движется с некоторым отставанием от стран Европы и США. В Великобритании и США электронные документы (в широком понимании) обрели юридический статус около 10 лет назад. В сводах процессуальных правил появились положения об обязательной выемке электронной информации (e-discovery в США и e-disclosure в Соединенном Королевстве), а в компаниях – планы об архивации электронной почты и сопутствующее им программное обеспечение. Когда отечественное законодательство, судебная практика и деловая жизнь приблизятся к зарубежным стандартам, перед нами встанут рабочие вопросы многих иностранных компаний: об оптимальных сроках хранения электронной переписке, о грамотной сортировке писем в информационной системе, об эффективных способах их хранения и о законе, который должен четко сформулировать свои требования к бизнесу.
Примечания:
